Poucos anos atrás, eu fiquei um pouco louco. Uma relação em que investi profundamente tinha acabado de chegar a um impasse escorregadio, e eu estava desesperado para entender o porquê. Foi minha culpa? Foi dela? O que, precisamente, tinha sido a causa?

Quebrando a cabeça em busca de algum tipo de resposta coerente, me encontrei perdido pensando em cenários do tipo ‘E se…?’ E se eu tivesse sido um ouvinte melhor? E se ela nunca conheceu aquele outro cara? E se tivéssemos um colchão mais confortável e não nos sentíssemos cansados o tempo todo – poderia ter sido isso?

Eu me torturei tentando ir dos fatores triviais para os mais profundas – mas quanto mais eu tentava, mais o ‘e ses’ pareciam se proliferar.

Eventualmente, consegui um pouco de paz reconhecendo que talvez estas contas não têm de ser conciliadas de qualquer forma linear. É claro que um único evento – como um relacionamento, ou o seu desaparecimento – pode ter várias causas.

A noção de múltiplas causas encontra uma expressão variada na história da filosofia. Em Um Sistema de Lógica (1843), John Stuart Mill se desespera com a impossibilidade de escolher uma única “causa” do fundo das “condições” de um evento.

Aqui podemos imaginar uma bola voando através de um painel de vidro. Qual foi a causa da ruptura? Talvez o atirador? Talvez a bola? Talvez a vulnerabilidade do vidro? Talvez o efeito da gravidade?

JUNTE-SE À NOSSA NEWSLETTER
Junte-se a outros 2.000 visitantes que recebem nossa newsletter e garanta, semanalmente, artigos sobre ciência, filosofia, comportamento e sociedade diretamente em seu e-mail!
Nós odiamos spam. Seu e-mail não será vendido ou compartilhado com mais ninguém.

Cada uma dessas possibilidades conta como uma condição, mas escolher qualquer condição particular como sendo a única causa parece simplesmente arbitrário.

Em seu ensaio “Sobre a noção de causa” (1912-1913), Bertrand Russell constata igualmente que o progresso da ciência consiste em reconhecer “um círculo contínuo mais amplo de antecedentes”, como algo necessário para o cálculo preciso de qualquer evento.

Para Russell, no entanto, a busca científica por exatidão encosta brevemente na ciência “madura” da física, segundo a qual as equações diferenciais especificam as mudanças na posição e velocidade das partículas fundamentais, e “causas” não desempenham qualquer papel em tudo.

Mas para recuar a partir de conclusão de Russell, é preciso salientar que em todas as outras áreas da ciência – desde biologia, psicologia e sociologia – a questão causal permanece viva e bem. Ninguém nunca parou de olhar para as causas do cancro, ou da Primeira Guerra Mundial, por causa da física de partículas.

A meu ver, essa ruptura entre a física e todo o resto é melhor explicada por teorias ‘agentes’ de causalidade, segundo a qual os seres humanos definem causas em termos de “alças” para manipular eventos.

Da perspectiva do universo em bloco dos físicos, em que toda atividade humana encontra-se espalhado ao mesmo tempo, não pode haver nenhuma dessas alças para a mudança. Da nossa perspectiva, no entanto, a noção de causalidade continua a florescer enquanto empurramos e puxamos e produzimos para o mundo, em busca de regularidades exploráveis.

A teoria da agência de causalidade também fornece uma solução elegante para o dilema de Mill; o que separa “causas” de meras “condições” é a nossa capacidade de controlá-las.

Retornando à bola voando pelo painel de vidro, é fácil ver que algumas das suas condições são mais suscetíveis à influência humana do que outras.

Bola de baseball quebrando janela. | São múltiplas causas e condições para a quebra do vidro

Se quisermos evitar a quebra, podemos decidir não jogar a bola, ou usar uma bola mais macia, ou instalar janelas grossas. Nós não podemos, no entanto, manipular a força da gravidade.

As condições anteriores são causais num sentido em que não são em outro. Estas são as ‘alças’ da teoria da agência. Contra Mill, no entanto, não precisamos exigir que essas alças sejam singulares. Há sempre vários meios de obtê-las.

O reconhecimento de múltiplas alças causais – de uma escolha sobre onde colocamos a fonte dos nossos problemas – tem o resultado agradável de derramar água fria sobre os “fundamentalistas do fator único” que dominam o discurso político.

Qual foi a causa do acidente de 2008? Desregulamentação desenfreada!, dizem os socialistas. Excesso de regulamentação imprudente!, dizem os libertários. Qual é a causa de qualquer pressão sobre os serviços públicos? Falta de gastos do governo!, diz a esquerda. Imigração!, diz a direita. E assim por diante.

Dando um passo para trás de tais controvérsias, deveria ser óbvio que fenômenos sociais complexos sempre têm várias causas, e devemos suspeitar de qualquer um que afirme o contrário.

Não estou, no entanto, promovendo que fiquemos em cima do muro – nada disso. Na verdade, eu acredito que a mudança de perspectiva que toma causas em termos de alças oferece até duas heurísticas práticas para navegar nas disputas causais.

Primeiro, quando é evidente que existe uma escolha de alças causais, os defensores de uma alça em especial devem ir além da mera demonstração de que ela existe. Eles são forçados a dizer por que sua escolha é mais justa, ou de outra forma mais desejável, a inclinarem-se sobre ela.

E em segundo lugar, os defensores de um determinado identificador causal são forçados a falar de aspectos práticos. Se a causa não é tratável, então não é, estritamente falando, uma causa em tudo.

Pela primeira heurística, considere a disputa entre conservadores e feministas sobre as causas da agressão sexual.

Um conservador pode contentar-se com uma situação contrafactual, tais como: ‘Se as mulheres se vestissem apropriadamente, haveria menos agressões sexuais -, portanto, a roupa é a causa.’ Pode ou não haver alguma base factual para essa alegação, mas pelas luzes do meu argumento, fatos rasos estão fora de questão.

As feministas têm um contrafactual igualmente convincente (“Se os meninos forem ensinados a tratar as mulheres com respeito, haveria menos agressões sexuais”), além de um adicional argumento sobre por que é mais justo colocar o fardo da responsabilidade onde colocam.

Isso deve ser suficiente para quebrar o impasse – ou pelo menos para negar o fator único fundamentalista de sua retórica de objetividade.

Quanto à segunda heurística, tenho em mente a demanda cada vez mais clamorosa de que os líderes políticos nomeiam o ‘Islam‘ (ou ‘islamismo radical’) como a causa de tantos males geopolíticos.

Eu não nego que a religião seja claramente uma condição de terrorismo religioso – mas é realmente uma causa?

É tão fácil fazer valer o contrafactual: “Se não fosse pela religião, não haveria terrorismo religioso” – mas uma vez que não existe nenhuma maneira simples de eliminar a religião de uma pessoa, muito menos de bilhões, o hipotético é processado como causalmente impotente.

A alternativa progressiva – para tratar o fundamentalismo religioso como um efeito da geopolítica – serve para localizar a causa em que formuladores de políticas podem manter alguma tração. Isto pode parecer puro pragmatismo, mas, como tal, esgota a racionalidade da procura por causas.

O que pode ser dito, então, sobre minha separação amorosa? Se cada um dos meus ‘E se…?” aponta para uma condição do relacionamento, então talvez algum subconjunto poderia ter sido de alças causais.

Se eu soubesse com que alças lidar para compreender, a fim de nos manter juntos, eu teria puxado com toda minha força. Mas é claro que havia dois de nós nos controles, e nem toda manobra estava livre para ser feita por mim.

Eu poderia culpar a mim ou à minha ex de qualquer um desses movimentos que não conseguimos fazer – mas ao contrário dos conflitos políticos, e onde uma escolha entre as causas é fundamental para a tomada de decisões prática, meu relacionamento estava morto há muito tempo.
Eu posso saber que sua morte teve múltiplas causas, mas não preciso escolher entre elas agora. Não há alças para o passado.

Gostou? Então seja um patrão do AZ para mais artigos como este.
CLIQUE AQUI e escolha sua recompensa.


Newsletter AZ | sabedoria budista


Você pode querer ler também:

Como escolher a pessoa da sua vida
Os movimentos sociais fracassaram

escrito por:

Joe Boswell

Joe Boswell é um escritor especializado em ciência e filosofia, cujo trabalho tem aparecido em Scientia Salon e This View of Life, entre outras publicações. Ele escreve no AdamOpticks.wordpress.com, e está atualmente produzindo uma série de filmes para o Bristol Centre for Science and Philosophy.