Jovens são particularmente suscetíveis de serem fanáticos. Cada ditador, cada guru, cada líder religioso, sabe disso.

Fanáticos têm um enorme senso de identidade baseados em uma causa (uma religião) ou em uma comunidade (uma gangue, uma equipe), e um vínculo muito forte e exclusivo com outros membros desse grupo.

Eles correm risco de lesão, perda ou até mesmo a morte por causa do seu grupo. Eles consideram todos os outros como estranhos, ou até mesmo inimigos. Mas por que são tantos deles jovens do sexo masculino?

Em um mundo de Estados-nação, os homens jovens lutaram as guerras que formaram a maioria dos países. O mesmo vale para tribos, aldeias e facções. Jovens do sexo masculino têm qualidades que os especializam para essa função essencial. Eles facilmente identificam-se com o seu grupo.

Eles formam ligações estreitas com os seus outros membros. Eles são propensos a seguir um líder forte.

É por isso que jovens do sexo masculino são tão vulneráveis a influências ambientais, tais como a cultura dominante em que vivem, e por que eles são tão facilmente atraídos por líderes carismáticos ou estilos de vida que prometem a associação de grupos restritos com objetivos e valores bem definidos.

Eles gostam de correr riscos em nome do seu grupo – e eles geralmente subestimam o perigo que esses riscos representam. Se eles não tivessem essas propriedades, estariam menos dispostos a ir para a guerra e, portanto, menos capazes de cumprir um dos seus papéis sociobiológicos essenciais.

Por que os homens jovens são assim? Parte disso parece depender de testosterona, que age em seu cérebro durante a vida fetal precoce.

A exposição no útero ‘masculiniza’ o cérebro – dando-lhe certas propriedades, incluindo uma identidade sexual de macho, bem como a preferência por padrões de jogo que envolvem contato físico e até mesmo jogar lutas.

Sabemos disso porque meninas expostas a níveis anormais de testosterona durante este tempo mostram comportamento semelhante, mas muito menos, de forma variada.

Na puberdade, há uma outra onda de testosterona agindo sobre este cérebro já preparado: isso não só desperta a sexualidade, mas incentiva várias estratégias para competir por um companheiro – incluindo o uso de comportamento agressivo e exposição a riscos.

Mas a testosterona está longe de ser o único fator que faz um fanático.

A testosterona age sobre uma parte antiga do cérebro, o sistema límbico. O sistema límbico humano parece muito como que em outros primatas, como chimpanzés, e ainda é facilmente reconhecível em ratos.

Mas esta parte do cérebro humano é regulada por uma adição mais recente: os lobos frontais, que se encontram por trás de sua testa.

Entre as suas outras funções, os lobos frontais são importantes para a personalidade, as interações sociais – e contenção. Danos a eles resulta em um comportamento social prejudicado e inadequado, bem como a falta de julgamento.

Crucialmente, lobos frontais dos machos não amadurecem totalmente até seu 20 anos, enquanto que os das mulheres amadurecem mais cedo. Esta parte do cérebro é altamente reativa a estímulos sociais e do comportamento de outras pessoas.

O jovem estereotipado – alto, arriscado, irracional, agressivo (mas também não-conformista e, portanto, inovador) – poderia ser um resultado.

Assim, embora seja uma vantagem evolutiva para o grupo como um todo, uma combinação de testosterona galopante e um lobo frontal imaturo também explica por que os homens jovens tomam riscos e por que eles são suscetíveis ao fanatismo.

Claro, nem todos os homens jovens, mesmo os fanáticos, se tornam terroristas. Os homens jovens não são todos iguais. Diferentes resultados podem se dar devido a diferentes fatores sociais.

Terroristas jovens e fanáticos bengaleses.

Sabemos que uma infância negligenciada ou abusiva pode resultar em comportamento anti-social ou desviante mais tarde na vida. O ambiente social do indivíduo, especialmente no início da vida, pode trazer implicações comportamentais de longa duração.

Estamos começando a aprender algo sobre como essas condições podem resultar em alterações persistentes ou mesmo permanentes ao cérebro, mas até agora não podemos fazer muito para desfazê-las.

Chamamos as pessoas que são desrespeitosas para com as relações humanas normais de “psicopatas”, o que implica que elas têm eventos anormais (patológicos) em sua “psique (mente).

Também sabemos que há pessoas que desenvolvem características sociais geneticamente anormais (o autismo é um exemplo), independentemente da educação. Nós não sabemos os defeitos precisos no cérebro que são responsáveis.

No entanto, sua natureza – comportamento social anormal e relações inter-pessoais – salientam os lobos frontais, embora outras áreas do cérebro também possam estar envolvidas.

O status social é valorizado pelos machos de muitas espécies de animais, incluindo seres humanos. Vários primatas não-humanos mantêm rankings de dominância claras.

Status mais elevados dão maior acesso a alimentos, abrigo e companheiros. E principalmente com base na força física, em que os machos lutam ou ameaçam uns aos outros para determinar a sua posição relativa.

Isto também ocorre em seres humanos, é claro. E ainda o cérebro humano desenvolveu outros sistemas de classificação, incluindo os baseados em dinheiro, nascimento ou habilidade técnica.

O desenvolvimento de armas de projétil tem reduzido nossa dependência de força muscular, mas enfatizou outras características, como a crueldade, coragem e liderança.

Dentro dos grupos fanáticos, há muita concorrência para mostrar qualidades que aumentam a posição de um membro em relação aos outros no grupo. Isso pode ser particularmente atraente para aqueles que, no resto da vida, têm poucas razões para pensar que se classificam bem.

Atos de terrorismo ou agressivos, portanto, podem ser realizados para provar o valor de um membro, e atrair o tipo de atenção que parece de outra forma inatingível. É uma forma moderna de satisfazer uma necessidade biológica antiga, pelo respeito que os machos individuais anseiam.

Em resumo, a propensão do cérebro masculino é de formar ligações com outros machos (por exemplo, gangues de rua), para reconhecer e se identificar com grupos, para defender esses grupos contra os outros, e competir com eles por roubos.

A constituição hormonal de um jovem do sexo masculino e a maneira como seu cérebro amadurece aumentam a sua susceptibilidade ao fanatismo, uma instância extrema de ligação, o tornando propenso a tomar medidas arriscadas em nome do seu grupo.

O cérebro humano inventou categorias adicionais de identidade aparentemente desconhecidas em outras espécies, incluindo aquelas baseadas em crenças comuns ou pontos de vista éticos.

Hoje, a identidade é cada vez mais baseada em crenças. O enorme cérebro humano permitiu a invenção de armas; o que têm dado a fanáticos meios cada vez mais eficazes para atingir o objetivo primitivo de dominância aterrorizando os outros.

O caminho para o fanatismo será influenciado por genes de um homem, suas primeiras experiências, seus hormônios, a maturidade ou não de seu cérebro, e o contexto social em que ele se encontra.

Tudo isso pode resultar em um estado cerebral que chamamos fanatismo, uma mutação perigosa de um papel que é biologicamente essencial para homens jovens.

Nossa tarefa é reconhecer o que esse estado cerebral pode ser, como ele surge e, se possível, lutar contra ele.


Seja patrono do AZ para mais artigos como este.
CLIQUE AQUI e escolha sua recompensa.


Newsletter AZ | sabedoria budista


Você pode querer ler também:

O Terrorista que há no Cidadão de Bem
Terá a ciência descoberto a relação entre o fanatismo religioso e a intolerância?

  • Tem uma coisa interessante que pensei agora no caso do comportamento dos terroristas, que tem muito em comum com os ritos religiosos em geral, assim como de qualquer coalizão unida por um propósito.

    É muito comum que os terroristas realizem atos muito arriscados, como são os atentados em geral, assim como outras ações que podem não resultar em morte. Religiosos também participam de rituais custosos. Podemos pensar nos antigos rituais de sacrifício, que ainda existem em algumas crenças — seja simbólica, seja literalmente. Esse custo pode aparecer por intermédio de uma contribuição em dinheiro periodicamente, se pensarmos nas manifestações mais contemporâneas.

    Acabei de pensar nisso, mas é muito comum em filmes dos anos 80 que mostram adolescentes em colégios, que para entrar em algum grupinho de amigos o novato tenha que fazer uma tarefa bizarra, como um trote mesmo. Hoje isso se mantém nas universidades.

    O que une esses exemplos?

    Sinalizações custosas que evidenciam publicamente o comprometimento do indivíduo com as causas daquele grupo, com a integridade do grupo.

    Isso é atualmente explicado filogeneticamente pela teoria da sinalização custosa.

    Aliás, tem um estudo interessante mostrando isso no candomblé. É um estudo estrangeiro sobre uma religião brasileira, publicado numa revista internacional de psicologia evolucionista.

    http://www.ehbonline.org/article/S1090-5138(11)00119-X/abstract

  • Larissa

    Imparcialmente falando … Excelente ^^

  • Shirenius

    “Assim, embora seja uma vantagem evolutiva para o grupo como um todo…” esse trecho já demonstra que o autor nada saber sobre evolução. Não existem vantagem evolutiva de grupo: são os indivíduos que vivem e reproduzem. Apenas características que favorecem a sobrevivência do indivíduo são selecionadas. Se alguém resolve correr riscos, é porque acredita, mesmo inconscientemente, que isso lhe trará um benefício maior do que não correr esse risco. É uma questão de custo-benefício. A característica selecionada pela evolução é sempre a que dá vantagem para o indivíduo, nunca apenas para o grupo.

    • Paulo Cichelero

      Na verdade, não é isso que a teoria evolutiva defende. Muitas vezes, indivíduos formam grupos e esses acabam sendo essenciais para a sobrevivência da espécie (e para a propagação dos genes), como no caso de formigueiros, colmeias, etc.

      Aliás, poderíamos pensar nos seres pluricelulares também como grupos, já que a verdadeira unidade é cada uma das células que contém os genes. Células são simplesmente bactérias que não conseguem sobreviver fora de uma comunidade. Sem o apoio do resto de seu grupo, uma célula morreria. O mesmo vale para colmeias, formigueiros, etc.

      No caso da evolução humana, a formação de grupos funcionou de forma diferente, mas também foi um fator determinante. Pelo que se sabe, os grupos de humanos pré-históricos lutavam entre si, e indivíduos “fanáticos” eram vantajosos porque eram capazes de matar membros de grupos vizinhos sem remorso para defender sua própria comunidade (não tanto por instinto, como outros animais, mas por estratégia). Fazia-se o possível para não ser rejeitado, porque indivíduos excluídos de seu grupo podiam facilmente ser massacrados por outros grupos, tendo dificuldade de perpetuar seus genes. Assim, nossos genes são provenientes desses humanos que tiveram sucesso reprodutivo – os que apresentavam características psicológicas mais propensas a conformar suas atitudes com os padrões estabelecidos pela sociedade ou grupo em que vive, muitas vezes em detrimento de si mesmo.

      • Acho que vcs estão falando de coisas diferentes.

        O Shirenius com certeza achou que o tal trecho estava fazendo referência a uma visão errônea sobre a evolução, que fez sentido por décadas na biologia evolutiva: a evolução dos grupos.

        Os biólogo achavam que uma característica só era selecionada se trouxesse benefício para o grupo, e se o grupo tivesse a sorte de ter as mesmas mutações para o mesmo traço.

        Hoje a biologia evolutiva e todas as demais áreas que fazem uso da lógica evolucionista (como a psicologia e a antropologia) já adotam o novo sistema que é o da evolução individual. Em parte, a publicação d’O Gene Egoísta se não me engano teve papel essencial na propagação dessa nova e melhor ideia.

        Só que na minha visão o Shirenius tá errado. O autor do texto não estava fazendo referência a esse equívoco.

        Acho que o autor falou mais no sentido que o Paulo propôs mesmo.

        Só que o Paulo também comete um equívoco aí. HAHAHA O Shirenius tá certo ao criticar a evolução por grupos, cara. O problema é que evolução por grupos não é o que vc disse, Paulão. hehe É o que eu expliquei acima.

        Mas o que vc explicou, Paulo, tá correto também — apesar de não servir como crítica pro Shirenius.

        Os genes são egoístas, trabalham pela seleção individual, digamos assim. Só que muitas vezes esse gene egoísta se beneficia em gerar organismos altruístas, que trabalhem em grupo, como formigas, cupins, seres humanos…

        Mas isso não tem a ver com esse antigo dilema da biologia evolutiva.

        Abraços!

        • Paulo Cichelero

          É, meu comentário não se referia à teoria da “evolução dos grupos”, porque as ideias d’O Gene Egoísta são claramente mais corretas. Mas às vezes, como você disse, Felipe, os genes “egoístas” se beneficiam tanto de um comportamento “altruísta” que isso acaba determinando as características da espécie. Então o “egoísmo” não é o único fator em jogo, ainda que seja o mais importante.

          Aos poucos a gente se entende!

  • Everton Luis

    Oi, gostaria do link para o texto original.