A Europa, fonte do iluminismo, o local de nascimento da ciência moderna, está em crise.

Esta parte do mundo, que sediou a Revolução Industrial que levou a mudanças sem precedentes nos padrões de vida nos últimos dois séculos, tem vindo a registar um longo período de quase estagnação.

O PIB per capita (ajustado pela inflação) para a zona do euro – os países da Europa que compartilham o euro como moeda – foi estimado a ser pouco maior em 2015 do que era em 2007. Alguns países têm estado em depressão há anos.

Quando a taxa de desemprego nos EUA atingiu 10% em outubro de 2009, a maioria dos americanos pensava que isso era intolerável. Isso felizmente tem diminuído para menos de 5%.

No entanto, a taxa de desemprego na zona do euro atingiu os 10% em 2009, bem como ficou completamente estancada na casa dos dois dígitos desde então. Em média, mais de um em cada cinco jovens está desempregado, mas nos países atingidas por crises mais sérias, quase um em cada dois estão à procura de trabalho e não conseguem encontrar emprego.

Estatísticas sobre o desemprego dos jovens carregam em si os sonhos ceifados e aspirações de milhões de jovens europeus, muitos dos quais trabalharam e estudaram duro. As histórias contam sobre famílias que se separaram, assim como aqueles que saíram de seu país em busca de trabalho. Eles pressentem um futuro europeu com os padrões de crescimento e de vida mais baixos, que talvez ainda dure por décadas.

Estes fatos econômicos têm, por sua vez, ramificações políticas profundas.

As fundações do pós-guerra fria na Europa estão sendo abaladas. Partidos de extrema direita e à esquerda e até mesmo outros mais moderados, defendem a separação de certas regiões de sua nação, especialmente na Espanha, ou mesmo na Itália, e em junho a Grã-Bretanha votou para deixar a Europa por completo.

#Brexit | Infográfico por Pictoline | Euro
Infográfico por Pictoline

O que parecia inevitável no arco da história – a formação de estados-nação no século 19 – está agora a ser questionado. As perguntas são decorrentes, também, sobre a grande realização de pós-segunda guerra mundial na Europa – a criação da União Europeia.

Embora existam muitos fatores que contribuam para intensificar os problemas da Europa, há um erro subjacente: a criação da moeda única, o euro. Ou, mais precisamente, a criação de uma moeda única sem estabelecer um conjunto de instituições que permitam uma região de diversidade da Europa para que funcionem eficazmente.

A moeda comum foi o resultado dos esforços que começaram em meados do século 20, quando a Europa cambaleou da carnificina após o fim das duas guerras mundiais. Os líderes europeus reconheceram que para um futuro mais pacífico existir, seria necessário uma reorganização completa da política, economia e até mesmo das identidades nacionais do continente.

Em 1957, essa visão veio mais perto de ser uma realidade com a assinatura do Tratado de Roma, que instituiu na Comunidade Econômica Europeia, que compreende a Bélgica, França, Itália, Luxemburgo, Países Baixos e Alemanha Ocidental.

Nas décadas seguintes, dominados pela guerra fria, vários outros países da Europa Ocidental entraram para a EEC. Passo após passo, as restrições foram aliviadas no trabalho, viagens e comércios aumentaram e expandiram a lista crescente de países a integrar a EEC.

A queda do Muro de Berlim em novembro de 1989. | O problema da Europa é o euro
A queda do Muro de Berlim em novembro de 1989. Fotografia: Rex Features

Mas não foi até o final da guerra fria que a integração europeia realmente ganhou força. A queda do Muro de Berlim em 1989 mostrou que o tempo de surgir e estabelecer obrigações europeias muito mais estreitas, mais fortes, cresceram.

As esperanças de um futuro pacífico e próspero foram maiores do que nunca, entre ambos os líderes e cidadãos. Isto levou à assinatura do Tratado de Maastricht, que estabeleceu formalmente a União Europeia em 1993 e criou grande parte da sua estrutura e instituições econômicas – incluindo pôr em movimento o processo de adoção de uma moeda comum, o euro.

Os defensores do euro, com razão, argumentam que a moeda não era apenas um projeto econômico que procurou melhorar os padrões de vida, aumentando a eficiência da alocação de recursos, perseguindo os princípios das vantagens comparativas, aumentando a concorrência e reforçando a estabilidade econômica.

Mais importante, foi um projeto político; que era suposto para melhorar a integração política da Europa, tornando as pessoas e os países mais próximos e garantindo a coexistência pacífica.

O euro não conseguiu atingir um dos seus dois objetivos principais de prosperidade e integração política: essas metas estão agora mais distantes do que eram antes da criação da zona do euro.

Em vez de paz e harmonia, os países europeus agora vêem uns aos outros com desconfiança e raiva. Estereótipos antigos estão sendo revividos como quando o norte da Europa denuncia o sul como preguiçoso e pouco confiável, e as memórias sobre o comportamento da Alemanha nas duas guerras mundiais ainda são invocadas.

A zona do euro falhou no próprio nascimento. A estrutura da zona do euro – as normas, os regulamentos e instituições que governam – é a culpa pelo mau desempenho da região, incluindo suas múltiplas crises. A diversidade da Europa era a sua força.

JUNTE-SE À NOSSA NEWSLETTER
Junte-se a outros 2.000 visitantes que recebem nossa newsletter e garanta, semanalmente, artigos sobre ciência, filosofia, comportamento e sociedade diretamente em seu e-mail!
Nós odiamos spam. Seu e-mail não será vendido ou compartilhado com mais ninguém.

Mas para uma moeda única funcionar sobre uma região com enorme diversidade econômica e política não é fácil. A moeda única implica uma taxa de câmbio fixa entre os países, e uma única taxa de juros.

Mesmo que sejam estabelecidos de modo a refletir as circunstâncias da maioria dos países membros, dada a diversidade econômica, é preciso haver um conjunto de instituições que possam ajudar as nações para as quais as políticas não estão bem adaptadas. A Europa não conseguiu criar essas instituições.

Pior ainda, a estrutura da zona do euro é construída em certas ideias sobre o que era necessário para o sucesso econômico – por exemplo, que o banco central devesse se concentrar na inflação, em oposição ao mandato da Reserva Federal nos EUA, que incorpora o desemprego, o crescimento e estabilidade.

Não era simplesmente que a zona do euro não foi estruturada para acomodar a diversidade econômica da Europa; era que a estrutura da zona do euro, as suas regras e regulamentos, não foram projetados para promover o crescimento, o emprego e a estabilidade.

Por que os bem intencionados estadistas, homens e mulheres que, ao tentar criar uma Europa mais unida, criaram algo que teve o efeito oposto?

Os fundadores do euro foram guiados por um conjunto de ideias e noções sobre a economia que estava na “moda” na época, mas que continham princípios simplesmente errados.

Eles tinham fé nos mercados, mas faltava uma compreensão das limitações dos mercados e o que era necessário para fazê-los funcionar. Com uma moeda submetida a uma ordem central, a fé inabalável de que os mercados iriam estabilizar a moeda é por vezes referida como uma mistura de fundamentalismo de mercado com protecionismo.

Fundamentalistas do mercado acreditam, por exemplo, que se apenas o governo garantisse que a inflação fosse baixa e estável, os mercados iriam garantir o crescimento e prosperidade para todos. Mas com grandes países diferentes submetidos à mesma ordem econômica, essa junção normalmente não funciona bem.

Enquanto a maior parte do fundamentalismo de mercado mundial tem sido desacreditada, especialmente na sequência da crise financeira global de 2008, essas crenças sobreviveram e floresceram dentro do poder dominante da zona do euro, na Alemanha. Essas crenças são realizadas com tanta convicção e certeza, imunes a novas evidências opostas, que são justamente descritas como uma ideologia.

Contudo, ideias semelhantes, empurradas pelo FMI e pelo Banco Mundial em todo o mundo, levaram a um quarto de século perdido na África, uma década perdida da América Latina, e uma transição do comunismo para a economia de mercado na antiga União Soviética e na Europa Oriental que foi, para dizer o mínimo, uma decepção.

A Alemanha, no entanto, se apresenta como um sucesso, proporcionando um exemplo do que outros países devem fazer. Sua economia cresceu 6,8% desde 2007, mas a uma taxa média de crescimento de apenas 0,8% ao ano – um número que, em circunstâncias normais, seria considerado perto de fracassar.

(Em comparação, a taxa de crescimento dos EUA no mesmo período em média era de 1,2%.)

É importante notar também os desenvolvimentos na Alemanha antes da crise, no início de 2000 – quando o país adotou reformas agressivas no corte na rede de segurança social – que veio à custa dos trabalhadores comuns, especialmente aqueles das classes inferiores.

Enquanto os salários reais estagnaram (pois algumas contas diminuíram), o fosso entre aqueles na parte inferior e no meio aumentou – 9% em menos de uma década. E através dos primeiros anos do século, a pobreza e a desigualdade aumentaram também.

A Alemanha é citada como um “sucesso” apenas pela comparação com os outros países da zona do euro.

Talvez seja natural que os líderes da zona do euro queiram culpar a vítima – culpar os países em recessão ou depressão, após se recuperar de um resultado do referendo – por trazer este estado às coisas.

Eles não querem culpar a si mesmos ou as grandes instituições que eles ajudaram a criar, que agora eles lideram. Mas culpar a vítima não vai resolver o problema do euro – e é algo bastante injusto.

David Cameron dá um discurso na 10 Dowing Street, sobre a possibilidade de realizar um referendo. Fotografia: Toby Melville/Reuters
David Cameron em discurso na 10 Dowing Street, sobre a possibilidade de realizar um referendo. Fotografia: Toby Melville/Reuters

Ninguém deve ter se surpreendido sobre a resposta da Europa ao referendo do Reino Unido, que foi dominada pela mesma resposta dura que deram em junho de 2015 nas urnas, em rejeição ao seu pacote de resgate da Grécia.

Herman Van Rompuy, ex-presidente do Conselho Europeu, expressou um sentimento generalizado quando disse que a decisão de David Cameron de realizar um referendo “foi a pior decisão política em décadas”. E assim dizendo, revelou uma profunda antipatia com a responsabilidade democrática.

Compreensivelmente: na maioria dos casos em que os eleitores tenham votado para sair, eles também rejeitaram o euro, a União Europeia e a Constituição Europeia. Além disso, as pesquisas no momento da Brexit mostraram que a maioria das pessoas em muitos países europeus, além do Reino Unido, tiveram uma visão desfavorável da UE (incluindo Grécia, França e Espanha).

As consequências econômicas e políticas do Brexit vão, naturalmente, depender muito da resposta da Europa. Muitos acreditam que a Europa não vai cortar o nariz para machucar o seu rosto.

Parece que o interesse de todos é trabalhar para encontrar a melhor relação econômica consistente com os desejos democráticos e as preocupações daqueles que estão em ambos os lados da opinião.

Os benefícios do comércio e integração econômica são mútuos, e se a UE leva a sério a sua convicção de que, quanto mais integração econômica melhor, isto implica uma tentativa de tornar os laços o mais próximos possível nas devidas circunstâncias.

Qualquer coisa que a UE faça para o Reino Unido para tentar puni-lo, teria um efeito igual e oposto, ferindo-se, pelo menos, tanto quanto no processo. O fato de que os mercados bolsistas europeus caíram acentuadamente e os bancos europeus foram particularmente atingidos, pelo menos sugere que Brexit foi ruim para a Europa também.

Mas Jean-Claude Juncker, o arquiteto orgulhoso de esquemas para evitar impostos das empresas maciças de Luxemburgo e agora o chefe da comissão da UE, tomou um caminho duro – talvez compreensivelmente, dado que ele pode entrar para a história como a pessoa que assistiu ao começo da dissolução UE.

Seu caminho e opinião é que a Europa deve ser implacável na sua punição, e deve oferecer pouco mais do que aquilo que o Reino Unido está garantindo por acordos globais normais, tais como a Organização Mundial do Comércio, para que outros se juntem à corrida para a saída. Mas que resposta!

De acordo com Juncker, a Europa não está unida por causa dos benefícios que se obtêm – benefícios que excedem os custos, a prosperidade econômica, sentido de solidariedade, o orgulho em ser um europeu. Não, a Europa está submersa por ameaças e por medo – ou o que aconteceria se um país saísse da união.

O euro é frequentemente descrito como um casamento ruim. Um mau casamento envolve duas pessoas que nunca deveriam ter sido unidas fazer votos que são supostamente indissolúveis.

O euro é mais complicado: é uma união de 19 países muito diferentes amarrados juntos.

Quando um casal com dificuldade vai para aconselhamento matrimonial, conselheiros de estilo antigo iriam tentar descobrir como fazer o casamento funcionar, mas alguém sempre lança a pergunta: Esse casamento deveria ser salvo?

Os custos de dissolução – financeiros e emocionais – podem ser muito altos. Mas os custos de ficarem juntos podem ser maiores.

Uma das primeiras lições de economia é que o passado é o passado. Deve-se sempre perguntar: dado onde estamos, o que devemos fazer? Em ambos os lados, a política deve ser dirigida para a compreensão das fontes subjacentes.

Como, em uma democracia, o establishment político poderia ter feito tão pouco para abordar as preocupações de tantos cidadãos, e apenas descobriu como fazer isso agora: para criar dentro de cada país, e através de acordos transfronteiriços, uma nova e mais democrática Europa, que tem como objetivo melhorar o bem-estar dos cidadãos comuns.

Isso não pode ser feito com a ideologia protecionista de grandes blocos econômicos sem permissão de diversidade, ou de medidas excessivamente liberais que tem prevalecido por um terço de um século e desempenharam um papel tão importante na construção, e nas esperanças de reconstituição do euro.

E não vamos confundir fins com os meios – o euro não é um fim em si, mas um meio que, se bem gerido, pode trazer maior prosperidade compartilhada, mas, se não for bem gerido, conduzirá a uma baixa nos padrões de vida de muitos ou, possivelmente, da maioria dos cidadãos.

Embora haja muitas razões para o pessimismo, mais importantes são aquelas para a esperança: que tantos em toda a Europa tiveram e mantêm a sua fé no projeto europeu, que, mesmo em países onde há todos os motivos para o desespero, ainda há esperança – esperança de que a UE pode e será reformada.

Há líderes políticos de toda a Europa que se tornaram políticos porque eles ainda acreditam que a política democrática pode trazer mudanças que proporcionem a prosperidade compartilhada para os cidadãos comuns.

E em toda a Europa, há pessoas, muitas delas jovens, que marcharam na casa das dezenas de milhares por uma outra Europa; uma em que novos acordos comerciais não sirvam apenas aos interesses corporativos, mas aos interesses sociais mais amplos.

Existem alternativas para as atuais disposições que podem criar uma verdadeira prosperidade compartilhada: o desafio é aprender com o passado para criar esta nova economia e política do futuro.

O referendo do Brexit foi um choque. Minha esperança é que o choque detone as ondas em ambos os lados do canal que levará a esta nova e reformada União Europeia.


Originalmente postado em The Guardian. Tradução e adaptação por Rodrigo Zottis.


Conheça o Patreon do AZ e nos financie para mais traduções!
CLIQUE AQUI e escolha sua recompensa.


Newsletter AZ | sabedoria budista


Você pode querer ler também:

Páginas no Facebook para ficar crânio em política
Liberalismo e socialdemocracia: não tão diferentes assim

escrito por:

Joseph Stiglitz

Joseph E. Stiglitz é professor universitário na Universidade de Columbia, destinatário do 2001 Nobel Memorial Prize em economia. Seu livro mais recente é The Price of Inequality.